對於古月軒款古玩瓷器的釋疑

對於古月軒款古玩瓷器的釋疑 古董交易網：有書上說，落“古月軒”款的是乾隆時的琺琅彩瓷，但我先後見過無數落“古月軒”款的瓷器，卻沒有一件可與乾隆時真正到代的琺琅彩器媲美的。由此，我懷疑書中的敘述是否有誤。
而清末貢生許之衡 在《飲流齋說瓷》中也講道：“乾隆以古月軒聲價為最巨。古月軒所繪，乃於極工緻中饒極清韻之致，以人物為最難得，即繪杏林春燕，聲價亦騰噪寰區；疏柳野 鳧，亦殊絕也。當時由景德鎮制胎入京，命如意宮供奉畫師繪畫於宮中，開爐烘花。或謂曾見有‘臣董邦達恭繪’者，然尋其畫筆派別，殆出諸蔣廷錫，袁江、焦秉 貞之流”。我常揣度，既全出自宮廷畫師之手，如何所見的會這等模樣？是許氏記錄有誤還是我無緣見到真正到代的“古月軒”佳器？應該屬後者，許氏著錄不該有 誤。 許氏這段論述中有以下兩個觀點值得思考：
一，落“古月軒”款瓷為宮廷如意宮燒造的琺琅彩御瓷，聲價之巨可見一斑！對此觀點毋庸置疑，我也深表贊同。
二，瓷上的圖並非出自 董邦達之手，應是由宮廷供奉的畫師蔣廷錫、袁江、焦秉貞所繪。按常理非董邦達所繪應該是對的，董不是宮廷供奉的專職畫師，他官至工部和禮部尚書，書畫只是 他的業餘愛好。而琺琅彩瓷均是宮廷專職供奉畫師所繪，許由此斷定不可能讓他輕易下筆。
但只從一件器物上即得出此結論也難以服人，一位“從一品”的大員偶然 興起用琺琅料試畫幾件，不是沒有可能，何況他本身也是頗有名氣的畫師；其二，許氏書中有個小失誤：認為古月軒瓷“殆出諸蔣廷錫、袁江、焦秉貞之流”。蔣、 袁有可能在雍正年間繪琺琅彩瓷，但不可能在乾隆時繪“古月軒”瓷，因為蔣在雍正十年去世了，袁在雍正十三年也相繼而逝。他倆都是雍正時的宮廷供奉畫師，袁 江更深得雍正皇帝喜愛，他曾為雍正帝壽辰繪製著名的《竹苞松茂圖》，但他倆不可能再在如意宮為乾隆帝去繪古月軒瓷了。至於焦秉貞，因生卒年不祥，說其在乾 隆時尚在繪“古月軒”瓷倒還可意為，此中的幾處謬誤，只是許氏的一個小紕漏，對釋疑古月軒瓷的真偽尚無足取，我只是藉此澄清一下而已。
不過，許氏所述足可證明一點：落“古月軒”款的琺琅彩瓷出自乾隆時的宮廷供奉畫師之手，必定極為工緻，頗具清韻，為人間難得殊絕，故聲價為最巨也！
從以上論斷中可以推斷，以前我所見到的一些落“古月軒”款的琺琅彩器，應均是民國時期或更後期所仿。而真正到代的“古月軒”款琺琅彩器應該存在，只是我尚無緣見到，沒見到絕對不能輕易否定，更不能得出“古月軒款琺琅彩器為民國時所作”的誤人結論。 特別是當我前些天在一 藏家處，見到了一對迴流的落藍料行書“古月軒”款的琺琅彩秋菊圖觀音瓶後，我更堅信了以上的觀點。先講此對瓶的畫工，精緻到了令人驚嘆的地步：數朵盛開秋 菊參差疊壓在一起，但層次分明，前後錯落有致，朵朵各異，瓣瓣有變化，其精美真令人懷疑是否出自人工之手；再說用藍料書寫的行書“古月軒”款，那每一筆的 起伏變化，那點劃之間的留白，那字與字之間的相互照應，雖只三個字，但上下貫氣，小中見大，這麼不足一厘米見方的小款卻有一種魁偉的霸氣，可見一定出自宮 廷供奉的專職書家之手！
我捧着這瓶，望着那小 小的底款，深深覺得許氏的論斷是正確的。許氏在該書的款識第六章又重複強調：“古月軒彩，為有清一代最珍貴之品，價值奇巨。而同時仿者，值也相等也。古月 軒為內府之軒名，當時選最精畫手為之繪器。”不過，他也承認坊間對古月軒有頗多傳聞，大致概括有三種說法：一說屬於乾隆之軒名，畫工名金城字旭映；二說為 清帝軒名，不專屬乾隆，歷代精品均藏於此；三說，胡姓人氏精畫料器，凡書乾隆御制瓷器均仿他的。此解釋也不是憑空想象，因落“古月軒”款的琺琅彩器身上的 起首章和押腳印往往是“金城”“旭映”和“胡”，由此推斷出這個結論。但不管如何傳聞，他很肯定地總結道：“一言以蔽之，則凡屬堆料款畫極精細而饒有清氣 往來者，皆為最名貴，最瑰寶之品也。”
手捧此瓶，我從心底里 由衷讚歎：這才是到代的“古月軒”真品啊！也由此相信：真正到代的乾隆時的由宮廷畫師繪製的落“古月軒”款的琺琅彩器，確實存在，只是流傳下來甚少，因為 當時就聲名顯赫，故民國時被大量仿製，坊間所能見到的大多是這類後仿品。而一些不負責任的文人又往往未見到真品就輕率加以否定，胡亂下自以為是的結論，認 為凡落“古月軒”款的琺琅彩器均為民國後仿！對古陶瓷作鑒定，最忌諱的是想當然或者只認自己見過的，凡沒見過的一概加以否定。如此，必定會得出“天只有井 口那麼大”一類的蛙論。
人生在世，最長不過百來年，我們能有幸見到的只是這個世界上的點滴塵土，有多少好東西無緣入眼，豈可以妄加評說未見過就不對？未見過就必定新仿或後仿？或者“某地已出現，此再出現定為後仿”的幼稚謬論。